Dochters Obama niet ingeënt tegen H1N1

Dit wordt gemeld door een aantal Amerikaanse persmedia. Waaronder Fox News . Hoe is dit te verklaren? Als opoffering om het vaccin voor anderen ter beschikking te houden? Of als angst dat het toch gevaarlijker is dan aangekondigd? Of is er nog een andere verklaring?Het is beslist geen voorbeeld ter geruststelling dat je je rustig kunt laten vaccineren.

Het deskundigenberaad van de Gezondheidsraad met RIVM/CIb levert o.m. het navolgende op :

http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/200616_0.pdf

De volgende vragen komen n.a.v. op verder op :

1. Waarom wordt er in Polen niet gevaccineerd ?

De Poolse regering weigert te vaccineren, gezien

de levensgevaarlijke toevoegingen (adjuvans) aan het vaccin.

2. Waarom krijgen in Duitsland de militairen een vaccin

toegediend zonder “adjuvans” ?

3. Thiomersal is een in Nederland bij wet verboden middel in medicijnen.

Het varkensgriepvaccin (Mexicaanse griep) bevat wèl Thiomersal.

Wat hebben de “deskundigen” daarvan gezegd ?

4. De “deskundigen” adviseren over te gaan tot vaccineren,

niet in de eerste plaats voor het beperken van gezondheidsrisico’s,

maar om te voorkomen, dat de ziekenhuizen overbelast raken.

5. Waarom vernemen we niets over de ongeveer 200 doden in Zweden,

kort ná de inentingen ?

6. Waarom vernemen we niets over de biologische oorlogsvoering

in de Oekraïne, waar 200.000 mensen ernstig ziek zijn door

het door Baxter verspreide virus ? En waar al honderden

doden zijn gevallen.

7. Waarom horen we niets over vaccinatieprogramma’s in India, China ?

8. Welke “adjuvans” zitten er in de vaccins tegen de varkensgriep ?

9. Waarom geven de “deskundigen” daar géén uitleg over ?

10. Squalene zit in die vaccins. Waarom vertellen de “deskundigen” niet wat de gevolgen kunnen zijn van toediening van vaccins met squalene ?

Genoeg vragen voor dit ogenblik..

Met spanning wordt uitgezien naar de reakties van de “deskundigen.

Venezolaans leger bereidt zich voor op oorlog

De Venezolaanse president Hugo Chávez heeft legerleiders zondag opgeroepen zich voor te bereiden op oorlog. Ook burgers moeten klaarstaan om ”het thuisland te verdedigen”, nu de spanningen tussen Venezuela en buurland Colombia oplopen.

”Laten we geen dag verliezen: we moeten ons voorbereiden op oorlog, want dat is de verantwoordelijkheid van iedereen”, aldus Chávez in zijn wekelijkse radio- en televisieshow.

Volgens de president is goed voorbereid zijn de beste manier om een oorlog te vermijden.

Bron: Nu.nl

Herman van Veen bedreigd om PVV-uitspraken

Herman van Veen is bedreigd door PVV-aanhangers. Hij heeft veel boze mails gehad, zei hij maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.

Aanleiding voor de dreigementen is een artikel dat De Telegraaf maandag publiceerde. Daarin stond dat Van Veen de PVV met de NSB vergeleek.

Van Veen ontkent dat hij heeft gezegd dat de PVV hetzelfde is als de NSB. Op zijn website schrijft hij dat hij alleen bedoelde dat de PVV niet net als de NSB mag worden. Hij vreest daarvoor omdat maar één man de leiding heeft.

De PVV is volgens hem daarom geen partij, maar een beweging. PVV-leider Geert Wilders heeft eerder aangegeven deze structuur te kiezen om te voorkomen dat uitbuiters die de partij voor eigen gewin willen gebruiken invloed krijgen.

Kwalijk
Wilders verwerpt alle bedreigingen die mogelijk vanuit zijn achterban zijn geuit aan het adres van zanger Herman van Veen. ”Hij dient absoluut niet te worden bedreigd en als dat wel het geval is, vind ik dat zeer kwalijk”, stelde de PVV-leider dinsdag.

Hij voegt er wel direct aan toe dat hij hoopt dat ”het demoniseren van de PVV door het maken van domme opmerkingen en kwalijke vergelijkingen stopt”. Van Veen zei maandagavond in het tv-programma Pauw & Witteman dat hij duizenden mails heeft gekregen van onder anderen PVV-aanhangers waarin ”hele nare, beangstigende dingen” staan.

Bron: Nu.nl

“In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit.” –Ayn Rand

Geert Wilders ís extreem, omdat hij onderscheid maakt tussen beschaving en barbarij, tussen goed en kwaad, tussen wit en zwart. De gematigden zetten alle zeilen bij om alles en iedereen onder de kleur grijs te scharen en noemen dit “de boel bij elkaar houden”. Het is Wilders’ morele helderheid die een bedreiging voor hun cultus van morele grijsheid is.

Wilders extremer dan krakers, dierenrechtenfanaten of antifa?

Extremisme en de kunst van het verdacht-maken

De eendrachtige samenwerking tussen het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de pseudowetenschappers Hans Moors, Jaap van Donselaar en Bob de Graaff en de Volkskrant vormt het voorlopige hoogtepunt van het morele bankroet dat onze maatschappelijke orde ernstig ondermijnt.

Het lijkt wel of de pseudowetenschappers in Wilders een groter gevaar zien dan in radicale dierenrechtenactivisten en antifascisten, terwijl juist  deze groepen zich regelmatig schuldig maken aan geweld, vernieling van eigendommen en andere vormen van ‘buitenparlementaire oppositie’. Krakers mochten in hun hoogtijdagen graag een robbertje vechten met de ME, waarbij hele straten in oorlogszones veranderden, en de laatste jaren werden politieagenten die belast waren met de ontruiming van gekraakte panden zelfs geconfronteerd met boobytraps.

De meest uitgesproken critici van Wilders vinden een wettelijk verbod op kraken echter overbodig en spreken zelfs van “een typisch voorbeeld van overbodige Haagse wetgeving”. Linkse gemeenten zullen alles doen om het kraakverbod te saboteren. Over systeemhaat gesproken.

Anders dan de ‘linkse idealisten’ heeft Wilders nooit geweld gebruikt, noch daartoe opgeroepen. Als iemand zou beweren dat hij net zo’n hekel heeft aan de builenpest of mensen zuur in het gezicht gooien als aan het gezeur van zijn schoonmoeder, kun je alleen maar concluderen dat het enige object van zijn haat zijn schoonmoeder is. Waarom verafschuwen de wetenschappers juist Geert Wilders zo?

Westen vs. de islam

Daartoe moeten we eens goed kijken naar hun motivatie om Wilders extreem rechts te noemen. Hij zou de nadruk op het eigene leggen, en de gevestigde orde verafschuwen. Maar roept Wilders op tot het weren van vreemde cultuurelementen? Wil hij Amerikaanse fast-food restaurants of Chinese restaurants verbieden, oosterse filosofie enz. enz? Wordt het functioneren van onze overheid bedreigd door PVV-milities, die door de straten marcheren?

Nee, Wilders waarschuwt tegen de islam omdat die een bedreiging vormt voor onze rechtsorde, onze vrijheid en onze cultuur. Onze opvattingen over hoe we met elkaar om horen te gaan. Gelijke rechten voor man en vrouw, vrijheid van godsdienst inclusief het recht van geloofsafval. Wilders komt op voor behoud van de westerse beschaving.

De islam wijkt sterk af van onze beschaving: het universum wordt niet beheerst door causale wetten, maar gehoorzaamt aan de wil van Allah. Geloof en goddelijke openbaring zijn de ultieme bron van kennis, niet observatie van feiten uit de werkelijkheid en conceptuele integratie daarvan door de Rede.

Dit heeft ertoe geleid dat de islamitische wereld sociaal-economisch nog steeds een dorre woestijn is, terwijl het Westen een oase van materiële overvloed en technologische ontwikkeling is.

Beschaving vs. barbarij

Ook cultureel gaapt er een enorme kloof tussen het Westen en de islam.

In de ethiek draait alles om gehoorzaamheid aan de wil van Allah, niet om de vrijheid van geweten. Politiek is er geen ruimte voor democratie, geen door mens gemaakte wetten, tenzij men binnen het kader van Allahs wetten blijft.

Vrome moslims vliegen ethisch op hun automatische piloot genaamd Allah. Menselijkerwijs is best te begrijpen dat het Westen het stenigen van overspeligen, waaronder slachtoffers van verkrachting, verafschuwt. Maar het is de Wil van Allah. Voor het eigen geweten is er geen ruimte. Moreel is de islam volkomen failliet.

De tegenstelling tussen het Vrije Westen en de islam is er dan ook een van beschaving vs. barbarij.

http://www.youtube.com/watch?v=mAXoDHy3_Ek

Wilders benoemt de tegenstelling tussen beschaving en barbarij in heldere morele termen, als een verschil van dag en nacht, tussen goed en kwaad, wit en zwart. Dát is Wilders’ doodzonde in de ogen van zijn aanklagers.

Voor Wilders’ aanklagers is het bekritiseren van andere culturen en het aanspreken van mensen op hun gedrag en de waarden waar zij voor kiezen net zo erg als het kleineren van mensen vanwege aangeboren kenmerken als sekse of ras. Zij hebben zelfs een Orwelliaans begrip in stelling gebracht om islamkritiek aan de kaak te stellen als een vorm van racisme: islamofobie.

Collectivisme vs. individualisme

De wortel van het probleem is gelegen in het verschil tussen de Amerikaanse en Franse Revolutie: Europese intellectuelen hebben het idee van de rechten van het individu nooit goed  kunnen of willen begrijpen. Voor hen was emancipatie in hoofdzaak de overgang van de mens als slaaf van een absolute staat, belichaamd door een absolute vorst naar de mens als slaaf van een absolute staat die werd belichaamd door het volk of een klasse.  Een overgang van feodalisme onder een absolute vorst naar socialisme, waarin de mens werd bepaald door de klasse waartoe hij behoorde.

Onze intellectuelen gaan niet uit van gelijkheid voor de wet van individuele burgers, maar van maatschappelijke en materiële gelijkheid voor tribale entiteiten. Groepen die worden gekenmerkt door hun sociaal-economische status, sekse, etniciteit en een nauw daarmee verbonden culturele identiteit. Van een vrije wil en aansprakelijkheid voor gedrag kan natuurlijk geen sprake zijn, want die manifesteren zich juist op individueel niveau.

Het multiculturalisme – de cultus van morele grijsheid – is in feite de eigentijdse, culturele component van het collectivisme. De economische component is het socialisme. Het hoeft ons dus niet te verbazen dat vooral linkse partijen de fanatiekste aanhangers van de multikul zijn.

Cultus van morele grijsheid

Wilders’ critici en aanklagers zijn vol overtuiging toegewijd aan een cultus van morele grijsheid. Om de boel bij elkaar te houden moet de illusie van de gelijkwaardigheid van groepen koste wat kost in stand worden gehouden: iedereen is grijs. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Culturen hebben een zeer uiteenlopende staat van dienst als het gaat om de rechten van de mens, om welvaart en welzijn, om beschaving vs. barbarij.

Om de kloof te dichten wordt de geschiedenis van het Westen gereduceerd tot een zwartboek van kruistochten, eeuwen van antisemitisme, de Spaanse Inquisitie, kolonialisme en slavernij en natuurlijk de twee wereldoorlogen. De geschiedenis van andere culturen wordt evenzeer gereduceerd tot een bloemlezing van culturele en economische hoogtepunten: zie bijvoorbeeld de overdrijving van de bijdrage van de islam aan de moderniteit.

Mensen die de cultus van morele grijsheid uitdagen worden als zeer bedreigend gezien, want hun kritiek maakt korte metten met de illusie van gelijkwaardigheid van culturen en daarmee dus ook van de groepen die door Wilders’ aanklagers ten onrechte als maatschappelijke entiteiten worden gezien, die onveranderlijk zijn gedetermineerd door hun etniciteit en cultuur.

Wilders benadert moslims juist als individuen, met een vrije wil en verstand die kunnen worden aangesproken op hun gedrag en de waarden waar ze voor kiezen. Hij heeft immers herhaaldelijk gezegd dat moslims die onze rechtsorde aanvaarden en respecteren hier welkom zijn en op hulp kunnen rekenen om hun integratie in de Nederlandse samenleving te voltooien.

Het is Wilders’ keuze voor de beschaving en tegen de barbarij die hem ‘extreem’ maakt.

“If an uncompromising stand is to be smeared as ‘extremism,’ then that smear is directed at any devotion to values, any loyalty to principles, any profound conviction, any consistency, any steadfastness, any passion, any dedication to an unbreached, inviolate truth — any man of integrity.” — Ayn Rand in ” ‘Extremism’ or The Art of Smearing”

Als afval weggesmeten..

Met de abortus-hecatombe heeft de wereld een trieste mijlpaal bereikt. Volgens sommige be­re­keningen is nu het aantal wettelijk gelegaliseerde abortus­slacht­offers, van het aantal kin­deren dat in de ‘veilige haven van de moederschoot’ is vermoord, hon­derd maal dat van de Holocaust, toen een wanstaltige zes miljoen Joden omkwamen. Dit zijn de offerandes van onschuldige schep­sels die kreunen, strijden en lijden.

De berijmde psalm 31,13 luidt: “Ik ben voor hen gelijk een dode, weg uit hun oog en hart. Om mij heeft niemand smart. O God, wie heeft mij nog van node? Ik ben door elk vergeten, als afval weggesmeten.” Er is geen druppel onschuldig bloed dat tevergeefs vergoten wordt. Zal God ge­dogen dat het bloed van de onschul­digen wordt verspild? Neen. God ontvangt dat als het kost­baarste geschenk. De Zoon ziet erop toe dat het met Zijn eigen kostbare bloed wordt vermengd samen met dat van de onschuldi­gen die naar aanleiding van Zijn goddelijke geboorte in Bethle­hem werden vermoord.

De macht van onschuldig bloed wordt kenbaar als het oude Verbond stelt dat een offerdier smetteloos en volmaakt moet zijn. Als het bloed van dieren ergens toe diende zal het mensen­bloed van de smettelozen ook ergens toe dienen. Psalm 72: “…en hun bloed is kostbaar in Zijn ogen.” Waar onschuldig bloed vloeit, wordt de grond in Gods ogen heilig. De abortus­klinieken hebben heilige grond gecreëerd. Het zou niet misstaan om later juist op die plaatsen kerken te bouwen.

Gods mededogen betekent niet dat Hij de trotse veroorzakers* van deze ellende vrij­uit laat gaan. Oók de slachtoffers hebben een stem in het kapittel: “Mijn ziel kleeft U achteraan; Uw rech­terhand ondersteunt mij. Maar dezen, die mijn ziel zoe­ken tot verwoesting, zullen komen in de nederste delen der aarde.” (Ps. 63,9-10; 139,15)

Laat ons gebed zijn dat de wereld tot bezinning komt en wij Christenen écht Christen worden, want deze misdaad had niet zo’n omvang kunnen nemen indien het zout der aarde – want dat zijn wij, niet smakeloos was geworden. Laat ons weer zout worden!

Hubert Luns

*Hierbij bedoel ik niet de vrouwen bij wie abortus wordt gepleegd, alhoewel ook zij afwijken van Gods plan met deze wereld.

---

Naschrift:

Verschillende lezers hebben gereageerd op de “rouwprent”, daar ze zich moeilijk konden voor­stellen dat dit hoofd met zulke volwassen trekken van een geaborteerde baby was. Ooit een baby gezien met zo’n smartelijke gelaatsuitdrukking? Vanaf vier en een halve maand (dus rond de honderd twintigste dag na conceptie) spreekt men van de late ontwikkeling binnen de moederschoot. Dat is dus het stadi­um waarin alle organen functioneel zijn geworden maar waarin het mensje nog wel hulp­be­hoevend is. Het kind waarvan hier sprake is, heeft een naam: “Baby Choice”, een prachtig meis­je van vier en een halve maand dat in 1989 in Texas in de Verenigde Staten is vermoord door middel van een zoutoplossing die in de baarmoeder werd gespoten, wat de zwarte brandplekken op haar lichaam verklaart. Een drietal foto’s van haar zijn op het Internet verspreid. Een kleu­ren­foto is op Google Image Search te vinden (eerste pagina) via de zoekterm “Baby Choice”. De rouwkaart-foto is genomen toen zij in haar lijkkist lag. Dankzij een pro-life orga­nisatie heeft zij een keurige begra­fenis gekre­gen.

Hiearchie