Paspoortwet zonder stemming aangenomen!!

Paspoortwet regelt database met vingerafdrukken van alle Nederlanders
Eerste Kamer gaat akkoord

De Eerste Kamer is op 9 juni akkoord gegaan met een aantal wijzigingen in de paspoortwet. Officieel regelt deze wet de herinrichting van de reisdocumentenadministratie. Als gevolg van de Europese verordening uit 2004 moeten er in het paspoort biometrische gegevens zoals een gezichtsscan en twee vingerafdrukken worden opgenomen. Nederland gaat daarbij nog een stap verder en wil deze gegevens ook in centrale database opslaan die 24 uur per dag te raadplegen is. Ook is in de nieuwe wet de bepaling opgenomen dat de officier van justitie onder bepaalde voorwaarden de biometrische gegevens van paspoorthouders kunnen worden verstrekt voor opsporing en vervolging van strafbare feiten.

Het wetsvoorstel werd zonder stemming aangenomen. SP, GroenLinks en D66 tekenden bezwaar aan. Met de nieuwe wet worden er op de Europese verordening meerdere koppen gezet zoals senator Vliegenthart, SP, tijdens het debat in de Eerste Kamer terecht opmerkte. Europa schrijft niet voor dat de biometrische gegevens van paspoorthouders ook in een database moeten worden opgeslagen, gebruikt mogen worden voor opsporing en het verrichten van onderzoek naar handelingen die een bedreiging vormen voor de veiligheid van de staat. Vliegenthart waarschuwde ook dat het hier gaat om een lege wet die aangevuld kan worden met allerlei maatregelen van bestuur. Hij ziet inhoudsloze wetten als een steeds groter wordend probleem omdat de Eerste Kamer geen zeggenschap heeft over de inhoud ervan.

Mevrouw Strik, GroenLinks, hekelde het feit dat de Europese ministerraad juist onder Nederlands voorzitterschap in 2004 het Europarlement niet mee heeft laten beslissen. Zij vindt dat opslag en gebruik van je vingerafdruk zich niet lenen voor ministerieel handjeklap. Dit wetsvoorstel ontneemt burgers de regie over hun meest eigen onvervreemdbare gegevens. Dichterbij kun je haast niet komen. Ze verzocht de regering een geregiseerde hack toe te zeggen, voordat de wet wordt ingevoerd.

Behalve de SP en GroenLinks hadden ook D66 en de SGP hun twijfels. De belangrijkste vragen in het debat waren of een centraal paspoortregister met de biometrische kenmerken van alle Nederlanders een opsporingsregister is en of dit in strijd is met het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens.

Al in maart 2007 stelde het College Bescherming Persoonsgegevens dat dat inderdaad het geval is. Het CPB oordeelde dat het nieuwe paspoortenregister met biometrische gegevens vooral lijkt bedoeld om strafbare feiten op te sporen en een ernstige inbreuk op de persoonlijke levensfeer vormt omdat ook de gegevens van niet verdachte burgers zijn opgenomen. Het oordeel van het CBP wordt ondersteund door een uitspraak van het Europese Hof in 2008  in de zaak Marper. Het Hof oordeelde dat de Britse regering niet voor onbepaalde tijd vingerafdrukken mag opslaan van onschuldige burgers omdat dit handig is voor politie en justitie.

De PvdA, het CDA en de VVD waren positief over de nieuwe paspoortwet. Senator De Vries, PvdA, had geen moeite met de nieuwe wijzigingen. De suggestie dat vingerafdrukken in de opsporing worden betrokken is volgens De Vries niet juist. Hij verbaasde zich erover dat mensen dat afwijzen en denkt dat het Nederlandse volk hier heel blij mee zal zijn. Mevrouw de Vries Leggedoor, CDA, gelooft dat met dit systeem identiteitsfraude aan de bron kan worden bestreden en ziet de klantvriendelijkheid van het systeem als belangrijk winstpunt. Ook mevrouw Duthler, VVD, stelde dat identiteitsfraude een steeds groter maatschappelijk probleem is met verstrekkende gevolgen. Ze plaatste wel vraagtekens bij de inbreuk op de privacy die gemoeid is met de invoering van het systeem en vroeg de staatsecretaris naar mogelijkheden om correcties aan te brengen als blijkt dat de persoonsgegevens gekoppeld zijn aan een verkeerde persoon.

Staatsecretaris Bijleveld Schouten stelde dat zij voldoende is ingegaan op de bezwaren van het CBP. Zij vindt dat de balans in de wet het maatschappelijk belang dusdanig dient dat het gerechtvaardigd is (conform de privacytoets van het EVRM) De centrale reisdocumentenadministratie krijgt volgens Bijleveld, in verband met de verstrekking van vingerafdrukken aan de officier van justitie, niet het karakter van een opsporingsregister omdat niet gevraagd wordt of de betrokkene een strafrechtelijk verleden heeft maar of hij in het bezit is van een reisdocument.(Het gaat dus om identiteitsvaststelling) De conclusies in de zaak Marper zijn volgens Bijleveld niet van toepassing.

Volgens de staatssecretaris is het de bedoeling van de wet om een betrouwbaarder aanvraag en uitgifteproces te regelen, de dienstverlening te verbeteren en identiteitsfraude te bemoeilijken. De administratie is alleen toegankelijk voor geautoriseerde personen en is aangesloten op een besloten netwerk, dus niet op het internet. Voor het bevragen van de administratie is een digitale handtekening nodig en de toegang wordt gemonitord.

Juristen gespecialiseerd in technologie en privacy, zijn zeer verontrust over deze ontwikkeling. Zij zijn niet tegen het biometrisch paspoort maar een centrale database met biometrische kenmerken is in hun ogen onveilig en zet de achterdeur naar identiteitsfraude juist open. De techniek zelf is foutengevoelig, ook uit proeven met vingerbiometrie die in opdracht van de overheid zijn gedaan blijkt dat het in 3% van de gevallen misgaat.

Tot op de dag van het debat kwamen er bezwaarschriften binnen van burgers en organisaties die een centraal register met foto’s en vingerafdrukken een ernstige schending van de privacy vinden. Zij beraden zich over verdere stappen.

Bron http://www.degescandemens.nl/