Jihad tegen Wilders richt zich nu op Moszkowicz

Peter R. de Vries, wat een vertoning!
Sinds vorige week staat de advocaat van Kamerlid Geert Wilders onder druk.
In de media wordt Bram Moszkowicz stevig bekritiseerd.
Na een paar Wilders-vrije dagen pakten Pauw en Witteman
de oude gewoonte op: een permanent podium in de jihad tegen Wilders.
Deze keer werd de hoofdrol toegekend aan Peter R. de Vries.
Opeens blijkt dat ook Peter erg gevoelig is voor discriminatie.

Ontdekken
Nu ben je natuurlijk nooit oud genoeg om die dingen te ontdekken.
Normaal gesproken richt De Vries zich in een strafzaak tegen de verdachte óf tegen de aanklager.
Als hij zich tegen de verdachte keert, heeft dat te maken met het feit
dat De Vries overtuigd is van de schuld van de verdachte.
In dit soort acties is de Vries niet onredelijk.
Hij is een bekwame misdaadverslaggever.
Tevens is hij een man van recht en gerechtigheid,
daarom probeert hij telkens zuiver te handelen.

Verblind
Maar Wilders roept emoties op.
Daardoor worden zelfs verstandige mensen verblind.
Volgens De Vries zou Bram nooit en te nimmer Wilders mogen verdedigen.
Omdat Wilders niet deugt.
En dat heeft te maken met ‘kopvoddentaks’.
De hoofddoekbelasting die Wilders in de Kamer had voorgesteld.
Een belachelijk voorstel inderdaad.
Maar belachelijk of niet: wat vindt De Vries van Frankrijk
waar in openbare scholen (dat zijn bijna alle scholen in Frankrijk)
moslima’s geen hoofddoek mogen dragen?
Regeert daar nu de SS?
Mijdt De Vries Frankrijk?
Koopt hij geen Franse producten meer?

Redelijkheid
Waar de SS is, mag Bram van Peter niet als verdediging optreden.
Door Wilders op een lijn te stellen met de Nazi’s
overschrijdt De Vries de rode lijn van redelijkheid.
Redelijke mensen zouden eerder in de omgekeerde richting redeneren:
Wilders wordt bedreigd door fascistoïde figuren,
die hem letterlijk monddood willen maken,
dus moeten we hem verdedigen.
En ik meen dat Wilders, die door antisemitische fascistoïde figuren
met de dood wordt bedreigd, in Bram Moszkowicz de juiste advocaat heeft gevonden.
De politieke islam wil Wilders vermoorden.
Nu Wilders zich juist hevig verzet tegen de vijanden van joden en het antisemitisme,
hoort een Moszkowicz logischerwijs tot zijn verdedigingslinie.

Geen zak
Nu de bedreigde (Wilders) ook door de Nederlandse staat wordt vervolgd,
is het juist een goede zaak dat hij door een topadvocaat als Moszkowicz wordt bijgestaan.
Is dat moeilijk te begrijpen?
Nee.
Waarom kraamt Peter dan dit soort nonsens uit?
Had Peter er soms behoefte aan om weer in de schijnwerpers te staan?
Als dit het geval is, hebben de heren Pauw en Witteman hem uitstekend begrepen.
Volgens bronnen binnen het programma
haten Pauw en Witteman niet alleen Wilders
maar ook mensen zoals ondergetekende
die tot enige redelijkheid en een inhoudelijk debat oproepen.

Zwarte schaap
En dan is er natuurlijk Robert Moszkowicz.
Beter bekend als het zwarte schaap van de familie.
‘Een dergelijk individu zou gezien onze familiegeschiedenis (wij zijn van Joodse komaf),
niet door ons verdedigd kunnen worden.
Juist omdat onze familie wel heel indringend de gevolgen
van verbale en andere discriminatie heeft ondervonden,’
aldus Robert in een fax aan de Volkskrant.
Robert Moszkowicz trad in 2005 namens een paar moslims op
tegen Kamerlid Hirsi Ali.
Submision II moest niet worden gemaakt.
Niet bijster slim van Robert!

Karaktermoord
Nu gaan de heren langzamerhand richting karaktermoord.
De zaak van vrijheid van meningsuiting doet er voor de heren niet toe.
Ze zijn jaloers.
De topadvocaat bewees ten overstaan van de internationale pers zijn kunde en kwaliteit.
En dit mag niet.
Weet Robert waarom de eerste mensen een moord hebben gepleegd? Jaloezie.
Robert, lees de Bijbel, zou je vader hebben gezegd.

Haatmails
En Peter hoeft niet op enige sympathie te rekenen
door openbaarmaking van aan hem gerichte haatmails.
Even voor de goede orde: ik ben tegen haat en ook haatmails.
Maar Peter heeft ergere dingen meegemaakt.
Die mailtjes van randdebielen?
Kom op, Peter, je hebt een karaktermoord gepleegd,
op je vriend Bram, en met die haatmails kun je jezelf niet vrijspreken.
Zelfs als de hele verzetsfamilie van Pauw en Witteman je gaat verdedigen.
In een rechtsstaat wordt een advocaat aangevallen
omdat hij een gekozen parlementariër voor de rechtbank verdedigt.
En een deel van de journalistieke elite doet aan de hetze mee.
Wat een vertoning!

Afshin Ellian

Afshin Ellian (1966) is hoogleraar Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit aan de Universiteit van Leiden.

Bron: Elsevier

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: