Wilders politieke haarkleur?

Het haar van Wilders is een politiek symptoom dat ten onrechte niet serieus wordt genomen” vernemen wij van Lizzy van Leeuwen. Als ik de overige media-uitingen over Wilders geblondeerde lokken mag geloven is Lizzy van Leeuwen van mening dat Wilders met perioxide zijn Indische “roots” wil verdonkeremanen.

Iets dat maar ten dele lukt volgens Lizzy van Leeuwen, want het manifesteert zich in Wilders hele ideologische zijn en Wilders zou daardoor “te plaatsen zijn als een pur sang postkoloniale revanchist die geobsedeerd is door het terugdraaien van naoorlogse geopolitieke demografische veranderingen en rechtzetten van historische fouten

Poeh zeg, daar moet ik even over nadenken. De kleur van je haar als “politiek symptoom”. Ik zou me er wat bij voor kunnen stellen als Wilders een rood, groen, gele met blauw gestreepte hanenkam had en daardoor zou willen uitdragen een Punker te zijn. Maar je haar blond verven omdat je jouw Indische roots wilt ontkennen of verhullen?

Bovendien, wie zegt dat Wilders zijn Indische afkomst wil ontkennen of verhullen? Was het Wilders zelf niet die ooit eens vertelde dat zijn opa als militair diende in Nederlands-Indië? Iets wat Lizzy van Leeuwen eveneens ter discussie stelt, want Wilders opa zou een ambtenaar zijn geweest in Nederland-Indië. Maar het wordt nog erger hoor…

Lizzy van Leeuwen heeft ook ontdekt dat Wilders Joods bloed zou hebben. Nou tel je winst maar uit. Wilders is dus een closet Indo met Joods bloed die een pesthekel heeft aan de Nederlandse overheid en aan moslims en ook nog een vriend van Israël is, en daarom zint op wraak. Veel “untermenschlicher” kun je in veel linkse ogen niet zijn.

En, hoe knap van Lizzy van Leeuwen, dat weet ze allemaal af te leiden uit het feit dat Wilders zijn haar blondeert. Want hij blondeert zijn haar niet zomaar volgens Lizzy van Leeuwen. Nee, het is geen gimmick of een kwestie van smaak. Hij doet dit met een politieke ideologische doelstelling. Het is een heus “politiek symptoom”!

En dan ook nog een “politiek symptoom” dat we vooral “serieus” moeten nemen? Ik vrees eerder dat Lizzy van Leeuwen graag serieus genomen wil worden en is dat de reden dat ze deze onbegrijpelijke woordenbrij produceert. Want wat is in hemelsnaam een “postkoloniale revanchist pur sang”? Hij wil wraak nemen? Maar op wie dan?

Op de moslims die Indonesië inmiddels voor meer dan 90% geïslamiseerd hebben en al sedert jaar en dag de christelijke en overige niet-islamitische bevolking terroriseren? Die er niet voor terugdeinzen baby’s van nog geen enkele weken oud te onthoofden? Dat zou ik kunnen begrijpen want Indonesië is ver voorbij het punt van vredig verzet.

Of met een omweg op de Nederlandse overheid die de Zuid-Molukkers die vochten voor een onafhankelijke Republiek der Zuid-Molukken belazerden? Er zijn nog meer scenario’s te bedenken, maar het is aan Lizzy van Leeuwen om eens uit te leggen wat ze bedoeld te zeggen. Daarop kunnen we nog wel even wachten, vrees ik.

Nou is Lizzy van Leeuwen naast bestuurskundige ook nog een antropologe. Antropologie is wat mij betreft een pesudo-wetenschap. Het zal me aan mijn anus oxideren dat andere pseudo-wetenschappers dit tot een universitaire studie hebben gebombardeerd. Antropologie is en blijft een speeltje in gretige linkse handen.

Alles dat de Socioloog dan wel Antropoloog ideologisch niet aanstaat vertaald hij of zij naar een bepaalde sociaal culturele context waaruit, in het kort gezegd, met behulp van een onbegrijpelijke woordenbrij zou moeten blijken dat iemand sociaal, cultureel, ideologisch of zelfs, zoals volgens Lizzy van Leeuwen etnisch niet zuiver is.

Het “mooie” van Sociologie en Antropologie is dat je er alle kanten mee op kan. Wil je, net zoals Sociologe Tal Nitzan beweren dat “Israëlische soldaten [die geen Palestijnse vrouwen verkrachten] racisten zijn” dan kan dit. Wil je het omgekeerde beweren, desnoods gelijktijdig, dan volstaan exact dezelfde “bewijzen” om dit te kunnen doen.

Wat Lizzy van Leeuwen wil maar niet durft te zeggen, en daarom met een grote verzameling aaneengeschakelde moeilijke woordjes komt, is dat Wilders niet deugd. Want closet Indo, Jood, vriend van Israël en nog geblondeerd ook. Inhoudelijke kritiek? Nee, want dat zou te concreet zijn en daar kun je op afgerekend worden!

Dus wil Lizzy van Leeuwen linksdragend en islamitisch Nederland een dienst bewijzen door hen een stok aan te reiken waarmee ze een hond kunnen slaan. Dat het wat riekt naar racisme met een vleugje antisemitisme mag de pret niet drukken. Wilders is geen raszuivere kaaskop en heeft een postkoloniale revanchistische agenda! Hoppa!

Concrete tegenargumenten of bezwaren tegen zijn politieke dan wel ideologische koers (zoals ikzelf wel aandurfde in een artikel)? Niet doen! Hij zou wel eens met een antwoord kunnen komen dat lekker klinkt in menigeens oren, en dan ga je toch mooi voor schut bij het klootjesvolk. Je zou Wilders zelfs nog populairder kunnen maken.

Er is meer dan voldoende op- en aan te merken op de politiek van Wilders en zijn PVV. En zoals ik zelf heb ondervonden in de reacties onder mijn artikel heeft de gemiddelde Wilders en/ of PVV aanhanger geen zinnige en steekhoudende tegenargumenten in huis. Maar je moet dan wel kleur durven bekennen!

En dat is exact waar het Lizzy van Leeuwen aan ontbreekt. Politieke moed! Dus ik geef haar graag wat adviezen: Wees duidelijk vanuit welke hoek de wind waait. Verstop je niet zo laag en laf achter een enorme brij aan woorden en onbegrijpelijk multi-interpreteerbare volzinnen. Laat een ander niet het klusje voor je klaren.

Wat zij nu heeft geproduceerd is niet veel meer of anders dan de wilde speculaties die ook over Adolf Hitler al jaren de ronde doen. Want ook hij zou niet raszuiver (want Joods bloed) zijn, wraak willen nemen voor zaken die zijn familie (moeder dood door Joodse arts) of hem persoonlijk (testikel kwijt door Joodse hoer) zou zijn overkomen.

Kennelijk is dit het beste wat linksdragend Nederland in huis heeft. Absurde suggesties en vreemde verdachtmakingen die een grauwe schaduw over Geert Wilders moet werpen. Het is te triest voor woorden dat zelfs universitair en academisch Nederland geen enkel steekhoudend tegenargument tegen Wilders weet te produceren.

Artikel overgenomen van:  Contradicere

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: